Buffer

12 - Diferentes Visões Epistemológicas
Pós-positivismo

Mario Bunge (1919-)

Bunge, argentino, doutorou-se em Física e Matemática, mas é mais conhecido como filósofo.

Sua obra abrange Semântica, Ontologia, Epistemologia, Filosofia da Ciência e Ética.

Bunge e a Pseudociência

Bunge introduziu dois outros campos cognitivos, além de ciência e pseudociência (BUNGE, 1982):

*Comparação*
Ciência Ex.: Física, Química, Biologia, etc.	Protociência Ex.: Abiogênese, Criônica, Teoria M, Sociobiologia, etc.
Não-ciência Ex.: Artes,	Pseudociência Ex.: Parapsicologia, Psicanálise, Frenologia

Para Bunge, a pseudociência é perigosa porque

passa especulação selvagem e dados não controlados por resultados de pesquisa científica
representa mal a atitude científica (o `espírito' da Ciência);
contamina alguns campos da ciência, especialmente os `soft‘;
é a acessível a milhões de pessoas (enquanto a ciência genuína é difícil e, portanto, elitista);
tornou-se um negócio multibilionário alimentando-se da crendice popular
tem o suporte de poderosos grupos de pressão – às vezes, igrejas e partidos políticos – e a simpatia dos meios de comunicação de massa

Visões populares de Ciência

Bunge aponta que a Ciência é popularmente vista como:

Consensual: ciências humanas abrigam controvérsia e Ciência, não. Mas, e as controvérsias sobre a Mecânica Quântica?
Empírica: Ciência só aceita dados empíricos e sínteses indutivas, excluindo hipóteses. Mas, e não-observáveis como átomos, etc.?
Utilitária: só resultados práticos contam. Mas isso poderia ser um critério para Tecnologia; a Ciência procura a verdade.
Formalista: um corpo de conhecimento é científico se foi totalmente matematizado. Mas, e as Ciências em estado embrionário? E a pesquisa experimental?
Refutacionista: a marca da Ciência é a refutabilidade. Então toda crença refutável é Ciência?
Metodista: o único requisito para a Ciência é adotar o ‘método científico’. No entanto, a "correlação entre o comprimento do nariz e opinião política" é científica?

Portanto, para Bunge, estes não seriam critérios de demarcação.

Critérios de demarcação de Bunge

Para Bunge (1982), um campo cognitivo tem 8 características C={G, F, D, B, P, K, O, M}:

G: visão de mundo, ou fundamentação teórica de C;
F: base formal, ferramentas matemáticas ou lógicas empregáveis em C;
D: domínio ou universo de discurso de C: os objetos de que C trata;
B: base específica, conjunto de pressupostos de C, emprestados de outros campos cognitivos;
P: problemática, ou conjunto de problemas que C pode tratar;
K: fundo específico de conhecimento acumulado por C;
O: objetivos ou metas de C;
M: métodos utilizados por C.

Para um campo cognitivo ser ciência, há 10 condições:

cada uma das oito componentes acima de C é mutável, embora lentamente, ao longo do tempo, como resultado do próprio avanço da pesquisa;
a visão de mundo G contém

uma ontologia dos objetos;
uma epistemologia realista;
um espírito de livre pesquisa;

a base formal F é uma coleção atualizada de teorias matemáticas e lógicas;
o domínio D é composto exclusivamente de entidades reais;
o fundo específico de conhecimento B é uma coleção atualizada de dados, hipóteses e teorias bem confirmados, obtidos de outros campos cognitivos relevantes a C;
a problemática P consiste exclusivamente de problemas cognitivos relativos à natureza do domínio D;
o fundo de conhecimento K é uma coleção de teorias, hipóteses e dados atualizados e testáveis, compatíveis com aqueles em B e obtidos em C previamente;
os objetivos O incluem descobrir ou utilizar as leis em D, sistematizar hipóteses sobre D em teorias e refinar os métodos em M;
os métodos em M consistem exclusivamente de procedimentos verificáveis e justificáveis;
C é uma componente de um campo cognitivo mais amplo.

Qualquer campo de conhecimento que falhar em satisfazer todos as dez condições acima será designada uma pseudociência.

De outra forma, uma pseudociência é um campo cognitivo PS={G, F, D, B, P, K, O, M} tal que

as oito componentes acima de C mudam muito pouco ao longo do tempo e, se mudam, o fazem de forma limitada, como resultado de pressões externas, não de pesquisa científica;
a visão de mundo G inclui

uma ontologia dos objetos contendo entidades ou processos imateriais, tais como espíritos;
uma epistemologia que dá lugar a argumentos de autoridade ou modos de cognição acessíveis apenas para os 'iniciados';
um espírito de defesa do dogma, incluindo violência, se necessário;

a base formal F de PS é modesta; a lógica não é respeitada e a modelagem matemática é a exceção, em vez da regra;
o domínio D de PS contém entidades irreais ou não verificáveis, tais como influências astrais, espíritos, superegos,destino, OVNI's, etc.
o fundo específico de conhecimento B de PS é muito pequeno ou nulo; uma pseudociência aprende pouco de outros campos de conhecimento e, por sua vez, contribui pouco para os outros campos;
a problemática P de PS inclui muito mais problemas práticos relativos à vida humana (incluindo 'como sentir-se melhor') do que problemas cognitivos (pseudociências, talvez, fossem melhor descritas como pseudotecnologias);
o fundo de conhecimento K de PS é praticamente estagnado e contém muitas hipóteses não testáveis ou falsas, em conflito com hipóteses científicas bem confirmadas, e não contém leis;
os objetivos O de PS são mais práticos do que cognitivos; em geral, não incluem a busca de leis previsões de fatos a partir de leis;
os métodos em M de PS não são nem verificáveis por procedimentos científicos nem são justificáveis por teorias bem confirmadas; em geral, crítica não é bem vinda nas pseudociências;
não há outro campo cognitivo, exceto, talvez, outra pseudociência que partilhe com PS e esteja, assim, em posição de enriquecer ou controlar PS; isto é, cada pseudociência PS é praticamente isolada.

Imre Lakatos (1922-1974)

Lakatos, húngaro, doutorou-se em Matemática, mas é mais conhecido como filósofo da ciência.

Lakatos foi provocativo em seu livro 'Provas e Refutações' (1978), onde analisou a atividade dos matemáticos como um processo de conjectura como uma expressão pública do pensamento e envolvimento posterior em um ciclo de refutação, reformulação e novas provas.

"... o estilo dedutivista desconecta as definições geradas pela prova de suas 'provas ancestrais', apresenta-os como 'caídos do céu', de uma forma artificial e autoritária. Ele esconde os contraexemplos globais que levaram à sua descoberta. O estilo heurístico, ao contrário, destaca esses fatores. Ele enfatiza a situação-problema: ele enfatiza a 'lógica' que deu origem ao novo conceito." (Lakatos, 1978, p.168)

Numa crítica a Popper, afirma que

"Ainda que Popper tenha mostrado que aqueles que pretendem que a indução seja a lógica do descobrimento científico estão errados, estes ensaios pretendem mostrar que aqueles que pretendem que a dedução é a lógica do descobrimento matemático também estão em erro." (Lakatos, 1978, p.166)

Programa de Pesquisa

Lakatos tentou compatibilizar o falsificacionismo de Popper, visto acima, com a ideia das revoluções científicas de Kuhn, vista anteriormente.

Para Lakatos, o que nós entendemos como uma 'teoria' poderia ser visto como uma sucessão de teorias e técnicas experimentais ligeiramente diferentes, desenvolvidas ao longo do tempo, e que compartilham uma ideia comum.

A essa ideia comum, Lakatos chamou de seu 'núcleo duro', enquanto que a sucessão em mudança, chamou de 'programas de investigação'.

Segundo essa visão, os cientistas envolvidos em um 'programa' tentarão 'proteger' o núcleo teórico das tentativas de falsificação por trás de um cinturão protetor de hipóteses auxiliares ad-hoc.

Na figura abaixo, estão esquematizados

núcleo duro: teorias e hipóteses ('decretadas', 'irrefutáveis', 'não-negociáveis')
cinturão protetor: teorias e hipóteses auxiliares (ajustáveis às observações, 'negociáveis')

Lakatos - Cinturão protetor e núcleo duro

Exemplo de programa

O Programa da Mecânica, desde a Mecânica Aristotélica, passando pela Mecânica Newtoniana até a Relatividade Geral.

Programas

Programa em degeneração: não prevê mais fatos novos, apenas se protege
Programa progressivo: novas predições e corroborações

Competição de Programas

Segundo Lakatos, enquanto um programa é progressivo, é razoável que um cientista vá alterando suas hipóteses para que ele vá se adaptando às anomalias. No entanto, se ele entra em degeneração, ele entra em competição com outro programas e pode ser falsificado, isto é, superado por um programa melhor, progressivo,.

Heurísticas

Para Lakatos, um programa pode ter dois tipos de heurísticas

Positiva: conjunto parcialmente articulado de idéias de como modificar, sofisticar, o cinturão protetor 'refutável'. Ex.: Newton e o Cálculo
Negativa: núcleo duro é ‘decretado’ não-refutável. Discrepâncias com observações são eliminadas por modificações das hipóteses do cinturão protetor. Ex.: descoberta de Urano